ZVO: Podmienka účasti podľa § 34 ods. 1 písm- j) - povinnosť vlastniť strojové vybavenie priamo úspešným uchádzačom. Je to možné?

 Na prvý pohľad sa môže zdať veľmi praktické, aby náš úspešný uchádzač priamo vlastnil určité strojové vybavenie, čím sa zamedzí problémom s technickýcm stavom strojov, dĺžkou prenájmu strojov od iného podnikateľa, etc. Avšak, nie stroj ako stroj. 

V rámci relizácie jedného verejného obstarávania realizovali stavebné práce v škole - oprava toaliet (výmena kachličiek, toaliet, nové umývadlá). Vyhral to úspešný uchádzač na najnižšiu cenu. Pri relizácii kachličiek prišiel verjený obstarávateľ na kontrolu a videl, že všetko robia iba rukami! Žiadne pomôcky, ani vodováha! Samozrejme, z dôvodu BOZP nemôžete mať zvlnené kachličky, preto sa odstúpilo pre závažné porušenie zmluvy a nič vyplatené nebolo, pretože podnikateľ nevykonal žiadnu reklamáciu, nič. Tu ozaj vyvstáva otázky, či si už máme písať do súťažných podkladov aspoň vodováhu?! 

Tu je dôležité myslieť na to, že presne toto je príklad toho, čo sa dostane, ak ideme iba na najnižšiu cenu. Existujú síce výnimky, ale podnikanie je založené za účelom dosahovania zisku. Podnikateľ nemá pravidelnú výplatu ako bežný zamestnanec, má ten zisk. A jednoducho, za málo peňazí, málo muziky. Ak kvalitu nechceme, tak sa nesťažujme, že sme ju nedostali. 

Téme akým spôsobom môžeme získavať kvalitu, sa postupne budem ešte venovať. No vráťme sa k strojovému vybaveniu... 

Nižšie prikladám rozhodnutia, ktoré Vám dajú presne odpoveď na našu otázku (rozhodnutia si odporúčam prečítať celé, nakoľko je v nich viacero myšlienok, ktoré stoja za pozornosť).

Rozhodnutie úradu pre subjekt Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. číslo 11125-9000/2019 - bod 58.:

,,Z ustanovenia § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní pritom podľa rady explicitne vyplýva, že iná (tretia) osoba môže poskytnúť záujemcovi, resp. uchádzačovi za účelom preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti iba svoje vlastné kapacity. Pojem vlastná kapacita inej osoby by sa mal pritom aj podľa rady (rovnako, ako to konštatoval úrad v rozhodnutí o námietkach navrhovateľa) vykladať s ohľadom na pracovné a obdobné predpisy a malo by teda ísť o všetky formy pracovnoprávnych a iných obdobných vzťahov."

Rozhodnutie pre SEPS nájdete TU. 

 

Rozhodnutie úradu pre subjekt Sebechleby číslo 7918-3000/2022:

,, ...stanovil podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v rozpore s taxatívnym ustanovením § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní tým, že požadoval od uchádzačov preukázanie vlastníctva vymedzeného strojového a technického vybavenia, čím porušil princíp nediskriminácie hospodárskych subjekt."

 Rozhodnutie pre Sebechleby nájdete TU.

 

Rozhodnutie úradu pre subjekt Správa ciest BSK číslo 14050-9000/2021:

,,Úrad zároveň poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-513/99 (Concordia Bus Finland) zo dňa 17. 09. 2002, z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti (prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania nie je porušením princípu rovného zaobchádzania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe." 

,,Z rozhodnutia úradu vyplýva, že kontrolovaný požadoval podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní preukázať minimálnu požadovanú úroveň údajmi o strojovom, prevádzkovom a technickom vybavení uvedených v Prílohe č. 8 súťažných podkladov, v ktorej sú uvedené stroje a zariadenia, ku ktorým má uchádzač predložiť doklady o zabezpečení (tohto) technického vybavenia (nájomná zmluva, zmluva o dodávke, zmluva o budúcej zmluve, doklad o vlastníctve, atď.) a zoznam s uvedením požadovaných údajov. Navrhovateľ v danom kontexte namietal jeden kontrolovaným požadovaný druh technického vybavenia, konkrétne strojové zariadenia na recykláciu asfaltových zmesí na mieste za horúca (zariadenie musí spĺňať požiadavky TP 044). V rámci predmetnej podmienky účasti pritom uchádzačom predložený doklad musel obsahovať nasledovné údaje, cit.: „V zozname strojového vybavenia uchádzač uvedie: popis Typ / Značka / Model / Výkon / kapacita; počet ks, vek (roky); či je zariadenie vo vlastníctve, % podiel vlastníctva alebo si ho uchádzač prenajme alebo ho vlastní subdodávateľ; krajina pôvodu.“ Navrhovateľ považoval predmetnú podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní za diskriminačnú a neprimeranú, pričom podľa navrhovateľa táto podmienka účasti neumožňuje čestnú a otvorenú hospodársku súťaž, nakoľko požadovaným zariadením disponuje len jeden subjekt, prípadne úzky okruh subjektov."

,,Navrhovateľ poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR č. j. 1Afs 66/2012-64, cit.: „Za skrytú formu neprípustnej diskriminácie vo verejnom obstarávaní je potrebné považovať aj taký postup, keď verejný obstarávateľ znemožní niektorým dodávateľom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých požiadaviek týkajúcich sa technickej spôsobilosti, ktoré sú zjavne neprimerané vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej verejnej zákazky. Niektorí dodávatelia majú v takomto prípade a priori znemožnenú účasť vo verejnom obstarávaní, napriek tomu, že by predmet verejnej zákazky mohli realizovať rovnako úspešne ako ostatní dodávatelia. Takýmto postupom sa znemožňuje dosiahnutie cieľa sledovaného zákonom o verejnom obstarávaní, a to zaistenie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi.“

Rozhodnutie nájdete TU. 

ZÁVER

Pozrite sa presné znenie tohto ustanovenia § 34 ods. 1 písm. j) ZVO - slovíčko po slovíčku:

,,Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby."

Samo ustanovenie hovorí "má k dispozícii", takže či už má svoje vlastné stroje alebo k dispozícii stroje od iného, dôležité je preukázať, že to jednoducho má k dispozícii a môže to používať počas plnenia. Nikde tam nie je napísané, že to musí vlastniť - napr. nie je tam má vlastnícke právo k strojovému vybaveniu.

Na záver dávam aj myšlienku o zvážení každej jednej zákazky samostatne, či je relevantné/dôležité (či to prinesie vyššiu kvalitu), ak budeme vyžadovať strojové vybavenie alebo si tým iba zvýšime adminstratívu pri vyhodnocovaní...

Kedy sa Vám osvedčilo vyžadovať túto podmienku účasti, kedy naopak vôbec nie a čo je podľa Vás účelom/podtsatou tejto podmienky účasti? Alebo poznáte aj ďalšie rozhodnutie týkajúce sa tejto témy? Dajte všetko do komentára.